Kekejaman Ekstrem Belanda di Perang Kemerdekaan: Ketika Jendral Spoor Membakar Kampung-kampung

Pada Kamis lalu Perdana Menteri Belanda mengucapkan permintaan maaf atas perlaku tentara Belanda pada masa perang kemerdekaan 1945-1949 ketika menyerbu Indonesia. Bagi rakyat Indonesia pernyataan ini bukan mengejutkan karena sudah berulangkali di dengar oleh berbagai pejabat tinggi Belanda.

Namun, apa pun itu, permintaan maaf terssebut memicu perhatian serius rakyat Indonesia. Apalagi sampai hari ini pemerintah kerajaan Belanda tidak pernah menyatakan secara dejure dan defacto kebereadaan negara Indonesia yang diprokamasikan pada 17 Agustus 1945. Belanda hanya mengakui kedualatan Indonesia sejak ditandatangainya perjanjian KMB di Denhaag, pada 27 Desember 1949.

Terkait itu perilaku kejam secara ekstrim faktanya bisa dibaca pada laman media Belanda, Java.nl. Dalam artikelnya yang diposting pada 18 Februri 2022 oleh sebuah pihak yang menyebut diri 'Buitenzorg', kekerasan ekstrem kepada laskar dan rakyat Indonesia kala itu mulai terkuak. salah satu judul Artikelnya adalah 'De bamboespeer, de ondervraging met de hammer en de rechter die niets deed' (Tombak bambu, interogasi dengan palu dan hakim yang tidak melakukan apa-apa

Tulisan itu karena panjang kami muat secara serial. Tulisan tersebut diawali dengan tajuk yang menyanyat sekaligusu mengejutkan sebab menjadi jejak kekerasan yang terjadi dilakukan dengan sistematis atas perintah dan sepengetahuan pejabat perang tentara Belanda pada saat itu: seperti ini: "Lima isu dari survei mengenai Perilaku Belanda di Indonesia itu memang sangat kejam. Bahkan, bila dibandingkan dengan perang lainnya. Kekerasan itu dillakukan oleh otoritas militer, yudisial, dan politik."

Selama Revolusi Nasional Indonesia (1945-1949), tentara Belanda bersalah atas penggunaan kekerasan ekstrem dalam skala besar. Itulah kesimpulan dari program penelitian ekstensif oleh KITLV, NIOD dan NIMH yang dipresentasikan pada hari Kamis lalu (17/02/2022). Laporan akhir Over the border didasarkan pada sub-studi oleh berbagai peneliti. Di bawah ini adalah temuan mereka tentang topik yang paling kontroversial.

Bersiap

Bambu runcing adalah tombak bambu yang tajam. Bagi orang Indonesia, senjata ini adalah simbol revolusi mereka. Tombak dapat dilihat di kuburan, tugu peringatan dan lukisan. Bagi banyak orang Belanda – dan orang Indonesia yang bekerja dengan mereka – bambu runcing memiliki konotasi yang berbeda: 'teror Bersiap'.

Di Belanda, istilah ini (harfiah: 'siap') berarti fase (akhir 1945-awal 1946) dalam revolusi Indonesia di mana ribuan (Indonesia) Belanda, Cina dan Indonesia yang dicurigai 'kolaborasi' dibunuh. Itu yang kadang terjadi dengan tombak bambu itu, seperti pada tanggal 15 Oktober 1945 di Simpang Club di Surabaya.

Lusinan orang Eropa dibunuh di sana, terkadang dengan pemenggalan kepala. Di taman gedung, wanita diikat ke pohon. Pemuda – pejuang muda tak beraturan – mengolah alat kelaminnya dengan bambu runcing. "Jeritan menyayat hati dan tubuh wanita sial yang menggeliat dan mengejutkan menambah kemarahan pembunuhan para algojo," kata seorang saksi mata. “Mereka menusuk tempat sadar di tubuh bagian bawah dengan roenjing bambu mereka sampai orang yang malang meninggal karena luka dan kehilangan darah.”

''Bersiap bukanlah alasan bagi Belanda untuk menduduki kembali Indonesia pada tahun 1945," kata peneliti Esther Captain dan Onno Sinke. Keputusan itu sudah dibuat selama Perang Dunia Kedua. “Untuk alasan lain, seperti gengsi dan motif ekonomi, pemerintah Belanda ingin mengembalikan kekuasaan kolonial di Indonesia dalam hal apapun, sehingga dari sana dapat memulai proses dekolonisasi di bawah kepemimpinan Belanda.”

Bersiap harus dipahami dalam konteks periode kekerasan kolonial yang lebih lama, kata mereka. “Perasaan dan pemikiran anti-kolonial dan politik bersatu sebagai motif penggunaan kekerasan ekstrem” di pihak Indonesia. Orang-orang ingin mempertahankan kebebasan mereka setelah berabad-abad penindasan. Selain itu, penggerak ekonomi dan sosial juga berperan, tulis para peneliti. Kemiskinan dan pengangguran mendorong kekerasan terhadap kelas atas masyarakat kolonial. Akhirnya, terkadang ada motif peluang kriminal.

Dalam penelitian sejarah sebelumnya disebutkan bahwa selama fase pertama kekerasan ekstrem selama revolusi Indonesia, antara 20.000 dan 30.000 orang Belanda dan 'kolaborator' akan dibunuh. Kapten dan Sinke secara drastis mengurangi jumlah itu: mereka percaya bahwa jumlahnya tidak lebih dari 6.000 untuk periode 17 Agustus 1945–31 Maret 1946. Angka-angka dari sumber telah diekstrapolasi terlalu kuat oleh peneliti lain, mereka menyimpulkan.

Layanan intelijen

Tidakkah seorang tahanan ingin berbicara? Kemudian Mayor Willem Wasch, kepala Badan Intelijen Teritorial Kalimantan Barat, punya tip untuk rekan-rekannya. "Kamu harus memukul kepalanya dengan palu, dan kamu akan mendapatkan lebih banyak dari itu."

Badan intelijen Belanda secara sistematis memanfaatkan jenis kekerasan ekstrem ini antara tahun 1945 dan 1949. Dan itu tidak berhenti dengan interogasi dan penyiksaan berat. Tahanan yang 'diekspresikan' dibunuh, ada penyelidikan rahasia yang secara teratur tidak terkendali dan warga sipil ditangkap secara massal, diasingkan, dan dihukum secara kolektif.

Inilah kesimpulan sejarawan Rémy Limpach, yang menyelidiki peran dinas intelijen Belanda. (Pada 2016, dengan disertasinya Kampung-kampung yang terbakar di Jenderal Spoor, ia memberikan dorongan penting untuk penelitian yang dipresentasikan pada hari Kamis.) “Gerombolan tandingan Belanda,” tulisnya, “berdiri atau jatuh dengan mengumpulkan intelijen terkini dan andal. .” Banyak yang diizinkan untuk mendapatkan informasi itu.

Limpach memberikan ringkasan ekstensif tentang teknik interogasi Belanda. Meninju dan menendang sering kali merupakan “perlakuan standar pengantar dari tahanan yang pendiam”. Selain tinju, para interogator juga memukul dengan palu, dan juga dengan tongkat, cincin pertempuran, popor senapan, tongkat, papan, ranting rotan, cambuk, penggulung dan batu. Metode lain adalah 'tes air', semacam waterboarding.

Kadang-kadang unit intelijen memusatkan perhatian pada satu tempat untuk waktu yang lama. Seorang saksi mata Belanda melihat akibatnya di Salatiga pada tahun 1948. “Ketakutannya jauh di lubuk hati. Seseorang merasa kehilangan haknya dan akibatnya sama sekali tidak berdaya. Ketika sebuah sepeda motor berhenti di suatu tempat di tengah malam, orang-orang di dekatnya mendengarkan dengan hati berdebar-debar untuk melihat apakah langkah-langkah datang ke arah rumah mereka dan apakah itu akan menjadi ketukan di pintu mereka.”

Mengapa Belanda begitu kejam? Limpach membedakan sejumlah motif dan penyebab. Ada kebutuhan untuk segera memeras intelijen dan pengakuan dari para tahanan. Selain itu, dinas intelijen menjadi semakin terbebani selama perang, juga karena mereka harus melindungi wilayah yang semakin luas.

Praktik-praktik ini dibiarkan berlanjut karena tidak ada intervensi dari atas. Komandan Angkatan Darat Simon Spoor secara eksplisit menyatakan larangan penyiksaan pada Mei 1948: para komandan harus "menyeluruh" untuk memastikan bahwa tidak ada "metode interogasi yang tidak diizinkan" yang digunakan. Limpach: "Pada kenyataannya, bagaimanapun, pihak berwenang terus menutup mata terhadap penyiksaan."

Spoor sendiri juga yang harus disalahkan untuk ini. Misalnya, dia memerintahkan “penyelidikan menyeluruh” atas peristiwa di Salatiga. Dia berjanji “tidak akan berhenti sampai kondisi ini sepenuhnya diklarifikasi dan diperbaiki.” Namun, karena tidak ada yang secara resmi berani mengatakannya – karena takut akan balas dendam – Spoor segera memutuskan untuk menghentikan penyelidikan, "karena pengaduan anonim tidak dapat dilanjutkan".

keadilan

Henk Düster adalah kepala Departemen Yudisial Pusat dari Layanan Investigasi Pasukan Polisi Militer. Posisi seperti itu seharusnya memerlukan penghormatan tertentu terhadap hukum, tetapi Düster tidak begitu ketat dengan aturan. Dia sendirian mengeksekusi 20 gerilyawan, dengan alasan bahwa “tidak ada penjara di hutan . . . Itu dilaporkan [oleh MP], tetapi Anda tidak mengerti. Tidak, Anda mendapat bintang. Saat itu sedang hujan bintang.”

Karena kelemahannya, peradilan Belanda di Indonesia berkontribusi pada iklim di mana kekerasan ekstrem dapat terus digunakan. Demikian kesimpulan peneliti Esther Zwinkels. 'Pedang Dewi Keadilan' terlalu tumpul untuk menghukum kejahatan Belanda, tetapi terlalu tajam dalam menghukum kejahatan Indonesia. Dengan demikian hukum menjadi senjata dalam perang kemerdekaan.

Menurut Belanda, dalam pengertian hukum tidak ada masalah perang, tetapi konflik internal. Oleh karena itu, hukum perang tidak berlaku dan dengan demikian tidak ada kejahatan perang yang dapat dilakukan secara resmi.

Kejahatan dituntut dan diadili, tetapi itu dilakukan oleh pengadilan militer yang diuntungkan dengan menghentikan kasus atau memberikan hukuman ringan.

Independensi peradilan militer berada di bawah tekanan terus-menerus, kata Zwinkels. “Meskipun anggota pengadilan militer dan auditor militer [jaksa, red.] bersumpah pada janji untuk melakukan tugas mereka secara independen dan sesuai dengan hukum yang berlaku, mereka pada umumnya mempertimbangkan kepentingan dan pertimbangan militer dalam penilaian mereka. ”

Sekitar 5 persen dari lebih dari 8.000 putusan yang dijatuhkan terdiri dari (kemungkinan) kasus kekerasan ekstrem seperti pembunuhan, pembunuhan tidak disengaja, penyerangan, pemerkosaan dan pembakaran, menurut perhitungan Zwinkels. Untuk pembunuhan, yang juga termasuk eksekusi narapidana, hukumannya berkisar dari satu tahun penjara hingga hukuman mati. Hukuman mati dijatuhkan kepada tentara Belanda dua kali untuk kejahatan kekerasan yang serius, tetapi hanya sekali.

Sistem peradilan Belanda bertindak jauh lebih keras terhadap penduduk Indonesia, Zwinkels menunjukkan. Menerapkan keadaan darurat – bagaimanapun juga, itu adalah konflik domestik – “otoritas politik, militer dan peradilan memperluas undang-undang dan peraturan yang ada, mengkriminalisasi tindakan musuh, dan dengan demikian membuka jalan bagi hukuman paling berat untuk pelanggaran yang relatif kecil. Mereka juga menggunakan tindakan kolonial dengan interniran skala besar.”

Konsekuensi dari sikap ambigu ini serius, Zwinkels menyimpulkan. "Dengan menerapkan standar ganda, pengadilan mendorong tentara dan pejuang Belanda dan Indonesia untuk tidak meninggalkan kebutuhan bisnis yang terlewat dalam pertempuran, bahkan jika perbatasan dilintasi."

Politik dan pemerintahan

Mendengar, melihat dan diam. Beginilah Anda bisa menggambarkan sikap pejabat dan politisi Belanda terhadap kekerasan ekstrem yang menjadi ciri Perang Kemerdekaan Indonesia: semuanya tidak mengurangi peluang keberhasilan militer. Peneliti Remco Raben dan Peter Romijn datang dengan daftar panjang trik yang digunakan politisi untuk memanipulasi citra perang. “Pertanyaan dielakkan, jawaban dilatih, penanya diedit oleh pemimpin politik mereka, pelapor dicurigai, fakta disangkal atau dianggap tidak terbukti, dan investigasi terhambat.”

Pengamat kegiatan politik hari ini mungkin mengenali sesuatu dalam daftar itu, tetapi antara tahun 1945 dan 1949 ada juga peristiwa-peristiwa yang khusus pada waktu itu. Faktor penentu di sini adalah jarak antara Belanda dan Indonesia, dalam arti geografis dan mental. India jauh sekali, dan keadaan di sana berbeda.

Pasokan informasi dari Indonesia dikendalikan oleh tentara, dan pada tingkat lebih rendah oleh Letnan Gubernur Jenderal Hubertus van Mook, administrator sipil tertinggi. Sesuatu dari hubungan antara tentara dan Van Mook menjadi jelas pada tahun 1948 ketika dia meminta markas besar untuk menanggapi laporan pelanggaran di Het Parool. Dia diberitahu bahwa mereka terlalu sibuk dengan "pekerjaan konstruktif" untuk terus mengoreksi "kebenaran dan kepalsuan yang tampaknya disengaja dan diluncurkan oleh surat kabar yang kurang teliti."

Ketika informasi yang disaring oleh tentara dan otoritas lokal akhirnya sampai di Den Haag, para politisi di sana melakukan segala yang mereka bisa untuk menjauhkan suara-suara tentang kesalahan Belanda dari domain publik. Raben dan Romijn mengatakannya seperti ini: Proses komunikasi dan pencarian kebenaran melewati banyak tahap dan setiap langkah menawarkan kesempatan untuk membingkai apa yang terjadi dalam istilah yang dapat diterima dan kemudian melakukan manuver secara strategis sedemikian rupa sehingga skandal dapat dihindari. Penyembunyian itu adalah proses daripada tujuan.”

Perbandingan internasional

Nah, Belanda terlibat dalam kekerasan ekstrem di Indonesia, tetapi Prancis, mereka jahat! Jika tindakan Belanda selama perang 1945-1949 ditempatkan dalam konteks internasional lebih awal, itu sering untuk menunjukkan bahwa 'ketepatan bedah' dari 'metode Belanda' sangat kontras dengan kekerasan kejam yang digunakan negara-negara Eropa lainnya dalam perang dekolonisasi mereka. . Perbandingan internasional yang dibuat oleh Thijs Brocades Zaalberg dan Bart Luttikhuis menunjukkan bahwa posisi ini tidak dapat dipertahankan.

Para peneliti membuat perbandingan bukan untuk menilai kekerasan mana yang "lebih buruk", tetapi untuk melihat apakah ada kesamaan dalam konflik di mana seorang penjajah melakukan perang asimetris melawan pemberontak dengan menggunakan taktik gerilya.

Tentu saja, ada perbedaan politik dan sosial yang besar antara perang di Vietnam dan Aljazair (Prancis), Kenya dan Malaysia (Inggris) dan Indonesia, akibatnya intensitas pertempuran juga sangat bervariasi. Bentrokan militer terberat terjadi di Vietnam dan Aljazair, di mana sekitar 90.000 dan 25.000 tewas masing-masing di bawah komando Prancis. Di Indonesia angkatan bersenjata Belanda kehilangan kurang lebih 5.000 tentara, angkatan bersenjata Inggris kehilangan lebih dari 1.000 orang.

Kerugian di sisi lain jauh lebih tinggi. 300.000 orang meninggal di Vietnam antara tahun 1945 dan 1954. Sedikitnya 200.000 orang tewas di Aljazair akibat kekerasan Prancis. Di Malaysia, angka kematian resmi adalah 6.711, di Kenya 11.503. Sumber-sumber Belanda menyebutkan jumlah korban tewas Indonesia akibat kekerasan Belanda kira-kira 100.000, mencatat bahwa ini mungkin batas bawah. Jika angka ini benar, tulis Brocades Zaalberg dan Luttikhuis, maka selisih angka kehilangan penjajah dan terjajah di Indonesia jauh lebih besar dibandingkan konflik lainnya, yaitu 1:20.

Kekerasan ekstrem dalam perang ini memiliki sejumlah penyebab yang sama. Beberapa di antaranya bersifat struktural, kata para peneliti. Ini termasuk 'tradisi kolonial dan budaya kekerasan brutal, rasisme kolonial dan sifat perang yang tidak teratur pada umumnya, mungkin termasuk warisan dan 'efek brutal' dari kekerasan yang ada di mana-mana dari perang dunia baru-baru ini terhadap generasi yang tinggal di Indonesia yang berjuang.”

Kesamaan terpenting antara kasus Inggris, Prancis dan Belanda adalah kurangnya staf dari pihak pelaku kekerasan. Itu adalah "laba-laba di jaring kausal." Impunitas itu bukanlah suatu kebetulan, simpul Brocades Zaalberg dan Luttikhuis. “Kekerasan ekstrem [merupakan] instrumental dalam banyak kasus dalam konflik yang dipelajari, kontribusi yang sangat diperlukan ... untuk peperangan.”

***Artikel ini sebelumnya muncul di NRC, 18 Februari 2022.

Ikuti Whatsapp Channel Republika